Blog de Miguel Angel Lara Otaola

La Ley de Radio y Televisión y su uso político.

La esfera política y la esfera de la sociedad civil en el contexto electoral mexicano.

En la vida pública de nuestro país y de cualquier Estado en general se tienen 3 esferas que deben de ser independientes unas de otras, la esfera política que se refiere al gobierno, la económica que es la vinculada con la producción y el dinero, y la esfera de la sociedad civil que se refiere a la opinión pública, al debate y a la deliberación ciudadana. Estas tres esferas deben ser independientes entre sí, de tal suerte que si, por ejemplo, la esfera económica tiene injerencia en la esfera política, los diputados, senadores y el Ejecutivo estarán comprados por los intereses de ciertos sectores productivos y actuarán en consecuencia a favor de dichos sectores y no a favor del bien común. Por otro lado si la esfera de la sociedad civil, que es donde entran los medios de comunicación, es influida por la esfera económica, los contenidos de los noticieros y la agenda-setting estarán regidos por los intereses de la gente del dinero y no regidos simplemente por la regla de informar y ser objetivos. Asimismo, si dicha esfera está influida por la esfera política, los mensajes y contenidos mediáticos transmitidos serán parciales a favor de cierto partido o candidato. Desafortunadamente en México vemos que con la Ley de Radio y Televisión en esta coyuntura electoral la esfera política está teniendo injerencia en la esfera de la sociedad civil.

En este sentido, la aprobación por el Senado de dicha Ley está claramente manchada por intereses político-electorales; el PRI y el PAN usaron su poder político en Xicoténcatl para aprobar esta ley y así obtener prebendas de parte de los grandes consorcios mediáticos, principalmente de Televisa . A cambio de este voto se lee que esta empresa modificaría los contenidos de sus programas noticiosos y de entretenimiento a favor de los candidatos de los partidos que impulsaron dicha ley. Sin embargo, Emilio Azcárraga, presidente de grupo Televisa, se inclinó a favor de Felipe Calderón (más que por Roberto Madrazo) y en contra de AMLO. Podemos ver muchas evidencias de esto, pero concretamente tenemos dos ejemplos; 1. En los programas de análisis post debate los periodistas e intelectuales participantes dieron de manera unánime la “victoria” a Felipe Calderón, 2. En el programa de parodia política “El privilegio de mandar” se modificaron los contenidos para criticar a AMLO (cuando antes la postura del programa era de neutralidad).

Ante la inclinación de la balanza mediática a favor de Calderón para impulsarlo artificialmente, Roberto Madrazo, decepcionado por haber apoyado la ley y no haber sido beneficiado por los medios, dio marcha atrás y utilizó a su bancada para “vengarse” de Azcárraga Jean. De acuerdo con el equipo de campaña de Roberto Madrazo, el trato “desigual” que ha recibido el abanderado priista en los medios de comunicación hace que el futuro de la reforma a la Ley de Radio y Televisión, en manos de la Cámara de Diputados, sea “incierto”. El candidato priista aseguró que los panistas “pueden tener el dinero, pero nosotros tenemos los votos (en la Cámara)” para aprobar las reformas.

Así, la diputación federal del PRI integró un frente común con la bancada del PRD para detener, por insuficientes, las “reformas paralelas” de la denominada Ley Televisa. Legisladores de ambos partidos anunciaron que buscan una reforma integral en materia de radio, televisión y telecomunicaciones que incorpore las propuestas de medios de comunicación, constitucionalistas y de la sociedad civil.

Ante este escenario con claros tintes electorales y revanchas políticas se abre un nuevo espacio para que a la ley se incorporen propuestas de la sociedad civil, de los llamados medios “públicos” como Radio UNAM y Canal 11 y de organismos autónomos como el IFE. Originalmente la crítica a esta nueva ley por parte del IFE radicaba en la contratación de propaganda electoral, ya que la nueva Ley indica que serán los candidatos quienes puedan contratar, mientras que el COFIPE indica que son los partidos quienes tienen esta atribución. Sin embargo, esta es una oportunidad para el Instituto de ir más allá y avanzar su agenda en las modificaciones a dicha ley, incorporando nociones de libertad de expresión, monitoreo de medios, contratación de tiempos en medios y fiscalización del gasto de los partidos, para así tener más facultades y servir mejor sus principios de certeza, legalidad, independencia y objetividad.

Ante los recientes intentos de equiparar la Convención Nacional Democrática de AMLO con el Congreso de Chilpancingo, la Convención de Aguascalientes o la Convención del EZLN siento que es preciso definir cada uno de esos movimientos y encontrar los puntos en común con la CND organizada por Andrés Manuel López Obrador y sacar algunas conclusiones a partir de eso.
Los tres ejemplos multicitados en medios de comunicación escritos y electrónicos han sido efectivamente, como la CND de AMLO, iniciativas que buscaron construir una nueva legalidad y romper con el orden jurídico anterior. Así como la Convención de Aguascalientes de 1914, el Congreso de Chilpancingo de 1813, y la CND del EZLN en 1996, la CND de AMLO descalifica la legalidad establecida y establece que la verdadera legitimidad radica en su movimiento, sin embargo y como veremos existen numerosas diferencias entre esos movimientos y el de AMLO.
•El Congreso de Chilpancingo impulsado por Morelos buscaba construir un gobierno nuevo y diferente, no sólo diferente al colonial, sino diferente del gobierno de los primeros insurgentes. Este Congreso desconoció no sólo la autoridad de la Junta Nacional de Ignacio Rayón, sino que rechazó la antigua tesis de Hidalgo donde se reconocía a Fernando VII. Este Congreso también dio origen a los Sentimientos de la Nación donde se proclamaba la verdadera Independencia de América y de México, y donde se rechazó la soberanía del rey. Este Congreso fue disuelto para dar lugar a la frustrada pero importante Constitución de Apatzingan, primer llamado real a la Independencia de México.
•La Convención de Aguascalientes, después del triunfo sobre Huerta, se proponía dar un orden legal al país y así reunió a los generales más importantes de la revolución (Villa, Carranza y Zapata) para unir al país y conformar un nuevo gobierno. Venustiano Carranza, encargado del poder Ejecutivo en ese momento, declinó su participación en esta convención de múltiples fuerzas y opciones políticas y propuso que Villa y Zapata se salieran del país (también él mismo ofreció exiliarse). Más tarde la Convención, a fin de unir los ideales de la revolución en un gobierno de unidad, nombró presidente a Eulalio Gutiérrez y pidió la renuncia de Carranza, renuncia que el negó al considerar que era él y no la Convención el rumbo que debía tomar el país. La Convención fracaso en su intento de unir al país ya que sucumbió ante los intereses caudillistas. Esta profunda división entre los Convencionistas (Zapata, Villa, etc.) por un lado, y los Constitucionalistas (Carranza, Obregón, González) por otro, llevó a una de las etapas más sangrientas de la Revolución, con el triunfo posterior de Carranza.
•La Convención Nacional Democrática de 1994 producto de la Segunda Declaración de la Selva Lacandona del EZLN buscaba darle un cauce político a este movimiento guerrillero y subversivo en guerra abierta contra el Estado y Ejército Mexicano. Entre otros de los propósitos de esta Convención Nacional Democrática estaban el generar un gobierno de transición, una nueva Carta Magna y un movimiento civil más amplio que le diera voz nacional al EZLN. Este movimiento, ante las elecciones de 1994 donde ganó Ernesto Zedillo con el número de votos más grande que ha recibido un candidato presidencial en la historia de nuestro país, desconoció las elecciones e indicó que estas debían de ser anuladas e hizo un llamado a la insurgencia en todo el país.
•De esta manera podemos ver las semejanzas y diferencias entre el movimiento de AMLO y sus antecedentes. A pesar de que muchos analistas, ya sea para legitimar a AMLO o por errores de conocimiento histórico, vinculan la CND de AMLO con la Convención de Aguascalientes o el Congreso de Chilpancingo vemos que este movimiento se parece más a la CND del EZLN. La Convención de Aguascalientes buscaba la unidad de todas las fuerzas políticas y militares del país, buscaba acuerdos para generar un gobierno de unidad en el país que pusiera los intereses nacionales y la paz por encima de los intereses caudillistas, en cambio la CND no es un movimiento incluyente, sino que excluye al resto de las fuerzas del país. El Congreso de Chilpancingo si bien, como la CND buscaba cambiar el orden establecido, no tenía un brazo institucional como lo tiene el PRD y tampoco llamaban a la resistencia como el PRD ya que simplemente era una proclamación de “Sentimientos”. En cuanto a la CND del EZLN podemos, con solamente leer el texto, ver que las similitudes con el movimiento de AMLO son impactantes.

http://www.proceso.com.mx/tribunasint.html?tid=5766